Травматолог, мои аплодисменты Вашей интуиции!
Вопрос к коллеге Логопеду у меня не снят: кого же он подозревал. И почему голосовал против доктора, который в алкоголе не нуждается.
Нарколог как будто оправдан с двух сторон: против него голосовал Венеролог, и он против него тоже.
Кто меня спрашивал про Хирурга, отвечу сейчас: он во время пустого трепа напомнил коллегам от том, что скоро время голосования и пора думать. Мафу это не выгодно.
Простите,если ошибаюсь,но слишком складная речь вышла.
1-Лесть прозорливому.
2-Завуалированное обвинение меня. Вроде и оправдан,пишет,но вот это "как будто" ,перечеркивает всякое оправдание и в то же время заставляет задуматься, а не тактика ли такая у Мафа.
3-И последнее легкое наталкивание на невиновность Хирурга, такое,что бы потом можно было сказать-"Простите,заблуждался". Но я уже писал,что Мафы,вряд ли бы в открытую первыми начали бы обвинять кого то, они скорее всего присоединятся к большинству. И к тому большинству,кто больше ошибается.
Мое голосование "пальцем в небо" было всего навсего с одной единственной зацепкой. Я ждал,кто первый попросит назвать подозреваемого. Им оказалась Венеролог.
Скажу,что я нашел человека,которому доверяю интуитивно и проголосую как он,что бы поддержать его голос.
Можно же оставить Главу записку не с именем против кого голосуешь,а с именем с кем голосуешь? То есть с именем специалиста,к голосу которого плюссуется мой?