Кир, ну никто ж не соприт с тем, что на местах должны быть профильные специалисты. Но тот, кто сверху абсолютно не обязан быть агрономом. Скажем так - есть две составляющие:"профильные знания" и "управленческие", это так, ооочень обобщённо, сама понимаешь. И как правильно писала Виля, чем больше структура, тем меньше нужны управленцу профильные, но тем важнее управленческие. И высокого уровня. А высокого уровня управленческие знания позволят ему таким образом организовать процесс, выстроить работу и расставить людей на свои места, что всё у него будет чУдненько фукциклировать.
Оговорюсь, я говорю о хороших и граммотных менеджерах, таких - крайне мало.
Я на самом деле понимаю, почему Макс так думает.
В Украине, к сожалению, есть такая фигня, что чтобы бОльше зарабатывать, нужно или своё дело иметь, или быть начальником. На не заплатят у нас аналитику как его начальнику, просто за его профильый уровень. Это дикость, но это так.
В странах же с развитой экономикой всё иначе, крутой профильный спец может получать как минимум не меньше руководителя. Т.е. не нужно рваться в манагеры всем. Можно просто заниматься любимым делом и прекраснос ебя чуствовать финансово.
Ведь будем честными - не так много тех, кто является суперскими профильными спецами, тех, кто классные руководители - тоже немного. Но чтобы эти два качества были соединены в одном человеке - таких просто единицы! И что ж делать тогда?
Не сможет агроном без дополнительного образования (ну, если он не гений и не самородок) эффективно руководить большим сельхоз предприятием. Большим, я подчёркиваю. Прийдётся ему ехать заграницу и делать презираемый Максимусом МВА, как вариант
Ну, Вера_К почти тоже самое написала
