После сообщения Нарколога, решил пойти почитать еще раз
Пошел почитал что там Гинеколог писал. Он на первом голосовании голосовал против Хирурга. При чем самый первый. это крайне не разумно как для мафа.
Вот представим ситуацию. Первое голосование, все голосуют на угад, а вы маф. Вы скорее подождете немного, что бы остальные проголосовали, что бы была возможность примкнуть к кому-то в конце и перевесить голоса в сторону ошибочно принятого за злодея мирного. Или, что бы спасти собрата, дождаться конца, что бы если что написать имя кого-то, кто тоже получил несколько голосов уже и висит на волоске.В любом случае голосовать в самом начале очень не выгодно.
И опять таки, слова Гинеколога
не подпропала я, а очень даже работаю.
в отличии от тех, кто активно заговаривает зубы и тихо делит натыренное.
ну и вчерашние подозрения с хирурга я не снимаю.
в голосовании буду последовательна. мнения не меняю.
Мнения не менял, дважды голосовать против своего же? При чем заранее написав об этом. Вполне за день могло случится что угодно, а он сразу заявил что будет голосовать против хирурга. Или это ну ооооочень продуманный план и оооочень большая удача, или он не маф.
Если следовать этой моей новой логике
то Логопед как раз под конец успел в первом голосовании. Или же Нарколог с Андрологом, но мне почему-то слабо верится что это кто-то из них.
Мне бы было интересно выслушать теорию Нарколога, а то много имен. но нету аргументации
Травматолог, где я не вижу очевидного?
Я тут хоть теории расписываю, стараюсь, а вы только говорите "ну как же, это же очевидно". Хоть пояснили бы)