Шановне панство я виложу декілька судових справа директора пана Кушняра, про те як він паплюжить досягнення іподрому та розграбовує його, крадучі у держави світло, воду, проводячі махінації з житлом, чинячі проізвол над орендарями.По перше: крадіжка паном директором світла на 124976,46 грн., господарська справа № 916/4537/14, (посилання у реєстріhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/44264357) позовні вимоги до іподрому: справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Державного підприємства „Конярство України" в особі філії „Одеський іподром" Державного підприємства „Конярство України" про стягнення 124976,46 грн., щоб зупинити розгляд справи іподром подав отаке діло – позов, справа № 20/17-4841-2011, посилання
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42781734 проте на цей час касаційну скаргу енергопостачальної компанії прийнято до розгляду.
По друге: крадіжка паном директором води на 383808,93 грн., господарська справа № 29-28/51-08-1382 ,
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"до відповідача ДП „Одеський державний сільськогосподарський іподром”про стягнення 383808,93 грн., програвши справу пан директор намагався «вирішити» питання з переглядом за ново виявленими обставинами, та подавав позов про відновлення водопостачання іподрому. Уявить сотні шляхетних тварин без води!!! Хто у цьому винен?
По трете: виселення на вулицю простих працівників яки віддали іподрому понад 20 років життя, таких справ кільканадцять пану директору замало, виложу тіки дві, щоб не витрачати ваш час
Робітник вселився до гуртожитку за корінецем посвідчення №3 від 05 травня 1988 року на право зайняття площі в сімейному гуртожитку, тобто працювати на іподромі почав ще раніше, проте директора це не зупинило, справа №2-303/11:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/32321163Ще один випадок, робітник почав працювати на іподромі ще 04.05.1978 року, , що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці, справа
№ 2/1519/5927/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26150816В четверте: як пан директор пісок купляв, створивши півмільйонний борг, результатом цієї дії стало рішення суду про стягнення з державного підприємства «Конярство України» в особі його відокремленого підрозділу - філії «Одеський іподром» ¬¬¬¬, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металконтрактзбут» 443 056 (чотириста сорок три тисячі п'ятдесят шість) грн. 88 коп. основного боргу, та за 40 000 гривень штрафних санкцій та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 435 (одинадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 40 коп.
Посилання на рішення
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37701440, справа № 910/24/14
В п’яте, притиснення орендарів – коників з боку іподрому, так щоб висилити одного орендаря пану Кушняру потрібно 3 різних судді:
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40092471 - суддя Плавіч
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42037315,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42588678 - суддя Роїк
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42899987- суддя Середа
проте саме цікаве рівень освіти нашого судійства або його корупційної складової, з 08.06.2011 року, одеській іподром не є юридичною особою а є філією, без права юридичної особи. Проте пан Кушнір продовжує собі ходити до суду, не могучі бути ні позивачем ні відповідачем!!!
Посилання на чинне законодавство:
Згідно до ч. 2 ст.30 ЦПК стороною у справі можуть бути юридичні та фізичні особи. Згідно до ч.1 ст. 207 ЦПК у разі подання позову особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності, позов залишається без розгляду.
Відповідно Пленум вищого господарського суду України Постанова від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «1.7.Відповідно до чинного законодавства,зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".
З огляду на господарське – процесуальній кодекс філія може бути позивачем/відповідачем тільки після ретельного аналізу положення про філію та довіреність.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43666922 - ссуді першої інстанції Щавінська Ю.М., Волков Р.В., Зайцев Ю.О. на це теж увагу не звернули – судді апеляції Лисенко В.А.,Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В. теж були сліпі.
Підсумовуючі: останні чотири роки пан директор є позивачем у судах не маючи на це жодних підстав¬
Просмотр сообщений
