Правилами с композиции сильно голову забивать не нужно. Это морально загоняет в жесткие рамки. Но учитывать их все же желательно.
По композиции они, имхо, не равноценны. Вот мне вторая не нравиться, ибо все ушло в лево. Справа много лишнего места. Кажется, что пропал зрительный баланс.
На первой все события развиваются в центре. Как-то скучнова-то. Но мне она по сюжету и настроению больше понравилась. Помню, на первых лекциях с композиции нам рассказывали о зрительном восприятии на примере с расположением шарика в определенном месте плоскости. Буду кратко: когда он находиться в центре, или ниже центра, то возникает ощущения падения. Поэтому оптический центр должен быть чуть выше композиционного. Это как эффект паспарту. Там принято внизу оставлять больше места, чем вверху. О фотографии: не думаю, что другое кадрирование что-то изменило бы. Возможно, было бы хуже из-за черноты внизу. Тут еще спорно с тем фактом, что вверху кадра пространства должно быть вдвое больше, чем внизу. Но, имхо, это не закономерность. Выиграшно и правильно лишь в определенных типах фотографий
Третья. Если вдаваться в правила, то по композиции она идеальна. Объекты "растут" слева на право, что располагает к легкому восприятию картинки в целом. Мы читаем слева на право и когда в изображении первым стоит больший объект, то глаз как бы в него упирается. Но это правило больше относится к рекламной съемке. Но это все же универсальное явления. Главная травинка почти в нужном месте по правилам золотого сечения, да еще в самой активной его точки. Но лично я считаю, что на золотое сечение не стоит всегда опираться. Слишком спорно оно... Я раньше этим загонялась, но потом решила что это не всегда правильно и оправдано. А еще мысли о нем до невозможности сковывают и загоняют в рамки... Но о фотографии: мне на третьей хотелось видеть все травинки в фокусе.
