Сообщения

1

Конный спорт в Украине / Re: Смерть лошади в манеже

« : Январь 26, 2010, 09:24:48  »

Вполне уверена, что  в таком отношении к животному, мне очень трудно представить этого милого невиноватого ни в чем человека - внимательным к людям или животным. А вы, даже после его покаяния, доверили бы ему свою лошадь? разве эта замечательная лошадь заслужила такое отношение? Равзе хозяйка виновата, что потеряла дорогого друга ?

Представьте себе, что не только бы доверила еще раз, но и не собираюсь забирать у него свою лошадь. По моему глубокому убеждению это высокопрофессональный спортсмен, за плечами которого около 20 лет общения с лошадью, участия во многих международных турнирах, в т.ч. ЧЕ, я уже не говорю про национальные турниры. Но, наверно, дело даже не в этом, а в его отношении к лошади. Я знаю точно, что даже, если у меня нет возможности приехать на конюшню, то с моей лошадью будет все в порядке и мне не надо его контролировать. В самом начале своего коневладения я столкнулась с людьми, которые к сожалению, не оправдали моих надежд и я больше не могла оставить у них лошадь. Коле досталась лошадь, имеющая целый букет проблем -  хромоту, сорванную спину и гнусный характер. Сейчас это лошадь в хорошей физической форме, которая отлично держит нагрузки, и несмотря на то, что в свое время получала по попе, с глубоким уважением относится к своему тренеру и к человеку в принципе. 
То что случилось с Хеопсом действительно печально, но нравится вам или нет, это был несчастный случай, от которого никто не застрахован. И это не пустые слова, а подтвержденные выводом специалистов, при чем не только Женей (кстати, мнение которого я уважаю), но и еще двумя компетентными врачами. При чем вскрытие было проведено сразу на следующий день, то есть до создания комиссии, и в присутствии хозяйки коня, которая не ставит под сомнения выводы врачей.
Кого мне действительно жаль в этой ситуации, так это именно хозяйку лошади. И мне кажется, если бы Вы тоже имели бы хоть немного сострадания, вы бы думали перед тем как что-то писать.
И уж тем более обвинять человека, не зная его, не владея всей информации, на мой взгляд как минимум некорректно и не правильно. 
И еще, я думаю, что если каждый будет следить за собой, а не кивать на другого, то проблем в нашей жизни будет намного меньше.

2

Конный спорт в Украине / Re: Еще один несчастный случай...

« : Январь 26, 2010, 08:33:38  »

Спасибо. Сорри за некорректность в терминологии. Да, в принципе, вопрос не в этом, а в позиции ВСУ в этом вопросе. 

3

Конный спорт в Украине / Re: Еще один несчастный случай...

« : Январь 26, 2010, 08:26:09  »

По поводу того является ли лошадь источником повышенной опасности Верховный Суд Украины в своем решении от 13.02.2008 г. однозначно ответил, что нет не является.  При этом, фабула спора касается именно столкновения машины и лошади, в результате чего погибла лошадь и нанесен материальный вред владельцу машины. В суд обратилась страховая компания с требованием к хозяину лошади возместить страховой платеж, выплаченный владельцу машины.

4

Архив / Re: Презумпция невиновности и всё такое

« : Январь 14, 2010, 17:00:38  »

Хеопс жив?  В момент гибели его работал не Томочко?  Только в этом случае изложенная информация была бы недостоверной. А документально подтвердить - дело техники.  Пошел свидетель к нотариусу да и сделал заявление.  Или в ФКСУ заявление накатал - вот Вам и письменное подтверждение изложенной информации.  А о возмещении морального вреда - вообще смешно.  Тот же свидетель, особенно, если это девушка нежного возраста или впечатлительная особа постарше, встречные требования к герою на гораздо большую сумму выкатить может с бОльшим успехом.   

Да не нужно так сложно, показания свидетелей не нуждаются в нотариальном удостоверении, если лицо лично прийдет в суд и даст показания под уголовную ответственность. К тому же, нотариус не будет проверять достоверность этой информации, он лишь удостоверит, что это заявление сделано именно этим лицом.

Как раз сведения о том, что конь погиб и его работал именно этот спортсмен не являются порочащими. Порочащей, и соответственно недостоверной, является распространенная информация о том, что конь погиб вследствии жестоких действий этого спортсмена. И у всей конной общественности возникло впечатление о том, какой же изверг этот Николай Томочко.

 А о возмещении морального вреда - вообще смешно.  Тот же свидетель, особенно, если это девушка нежного возраста или впечатлительная особа постарше, встречные требования к герою на гораздо большую сумму выкатить может с бОльшим успехом.   

Я так понимаю, Вы поклонница американских фильмов, так как только американские суды могут удовлетворить иск о компенсации морального вреда бабушке, которая посушила своего кота в микроволновке, в инструкции же не было написано, что нельзя этого делать. У нас все намного сложнее, выкатить Вы можете все что угодно, только еще нужно доказать и обосновать, что Ваши моральные страдания стоят именно столько и возникли они  вследствии того, что Вы увидели, и лицо, которое Вам причинило эти страдания действовал неправомерно.

5

Архив / Re: Презумпция невиновности и всё такое

« : Январь 14, 2010, 16:28:07  »

Навіть якщо Ви роздрукуєте uahorses.com на принтері, від цього він друкованим ЗМІ не стане 

Дійсно, не стане. Але враховуючи відсутність спеціального законодавства, яке б регулювало правовідносини, що виникають при поширенні інформації через веб-сайти, то в судовій практиці з цього питання за аналогією використовуються норми означеного Закону. 
І в будь-якому випадку, навіть не застосовуючи положення цього закону (що дійсно є спірним) і виходячи з загальних засад положень Конституції України і Цивільного кодексу України, власники веб-сайту мають нести відповідальність за розповсюдження негативної інформації та завдану у зв'язку з цим шкоду честі та гідності особи.

6

Архив / Re: Презумпция невиновности и всё такое

« : Январь 14, 2010, 14:21:56  »

Положеннями ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: (1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); (2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; (3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; (4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; (5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.
Отже, лише в цих випадках ЗМІ і журналіст, що розповсюдили негативну інформацію, яка порушує права певної особи, можуть бути звільнені від передбаченої чинним законодавством відповідальністі.
І зовсім, не має значення чи негативна інформація була розповсюджена безпосередньо Вами та/або третіми особами. В будь-якому випадку відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв'язку з цим шкоду честі та гідності особи має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи. А тому, якщо доносити негативну інформацію про особу, то така інформація має бути Вами перевірена. І покази свідків, на разі, не є підставою для звільнення власників веб-сайту від відповдіальності. Інших доказів про те, що кінь помер саме внаслідок неправомірних дій Томочко М. Ви, я так розумію, не маєте.
P.S. Акаунтів декілька, оскільки декілька користувачів одного комп'ютера. Чи це також заборонено правилами форуму?

7

Архив / Re: Презумпция невиновности и всё такое

« : Январь 14, 2010, 10:26:04  »

Я же считаю, что задача любого средства массовой информации, как, в принципе, и любого гражданина страны - всегда говорить правду... Даже не так... Говорить то, что он считает правдой. Даже если это потом окажется не свосем правдой, ничего страшного, в таком случае следующий раз этому СМИ (или гражданину) будут не очень верить...

Шановний Invisible, дозвольте з Вами не погодитись.

Дійсно, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

До того ж згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Отже, Ви як представник ЗМІ дійсно маєте висвітлювати події та факти, які мають суттєве значення для кінного світу в України, проте повинні пом`ятати, що викладені Вами факти мають відповідати дійсності та бути документально підтверджені. В іншому ж випадку така інформація буде недостовірною і особа, відносно якої ця інформація буде розповсюджена, матиме право звернутися до суду за захистом свого порушеного права із відповідним відшкодуванням збитків і моральної шкоди.