Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Lea

Страницы: 1 [2] 3 4
13
Вы бы его изучили сначала) А то на авторитет ссылаетесь, ибо удобно, а о чем речь в докладе шла - немного не в курсе))

14
Но для меня является более авторитетным официальное мнение ВОЗ, чем отдельных врачей. 
Дык если Вы обо мне, мое мнение с мнением ВОЗ совпадает полностью:tong:

15
Кстати препод у нас на специализации еще больше подорвал мою веру в гомеопатию

Когда есть авторитет - это хорошо) Однако, если говорить о научном подходе, то и мнение авторитетных источников нужно периодически подвергать критике и анализу. А то будет, как с Аристотелем;). Он в одном трактате написал, что у мухи 8 ног. Может, переписчик ошибся, может еще какая ошибка случилась - никто не знает. И вплоть до 18-го (!) века во всех научных трудах  мухи были наделены 8-ю ногами, потому что так у Аристотеля написано. Потом все-же посчитали - и их оказалось 6.

16
Спасибо вам за ссылку, только статья к сожалению платная.
Кликайте на Abstract - он бесплатный, там краткое описание. А по поводу Хееля - так у нас и его врачи часто неправильно назначают. Не берусь утверждать, что это именно Ваш случай. Тем более, что есть у них и удачные, и не очень - исходя из моей практики - препараты. Возможно, есть другие нюансы, в т.ч. и настрой, конечно,что немаловажно:yes: Надеюсь, что здоровье все-же поправили:yes:

17
Если Вы заметили, я не доказываю с пеной у рта, что гомеопатия - это наше спасение и является мега-эффективным средством лечения. Однако меня глубоко возмущает тот факт, что люди не будучи, что называется, в теме, не располагая достаточными знаниями предмета позволяют себе делать безаапелляционные заявления, что гомеопатия - это мошенничество, развод и антинаучно. Подкрепляя сие ссылками на популярные ресурсы. Если бы Вы просто поделились опытом, что в Вашем случае гомеопатическое лечение было неэффективным и Вы лично считаете, что это обман и профанация - ок. Но утверждать, как истину последней инстанции, абсурдность и никчемность  гомеопатии как таковой, не располагая актуальными данными - Вы меня извините...

Теперь о фактах: главный аргумент в пользу абсурдности, звучавший из разных уст - сверхмалые дозы. Мол, в растворе в итоге и 1 молекулы действующего вещества не остается и работать, соответсвенно, нечему. Хим.анализ не определяет и пр. Я уже оставляла ссылку на то, что физические методы исследования демонстрируют разницу в характеристиках гомеопатического средства и простой воды. Это не единичное исследования. Кому интересно - найдет еще и изучит.

Следующий пункт - влияет ли этот измененный раствор как-то на организм или нет. Вот свеженькое исследование - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869976 И таких можно найти еще, было бы желание и интерес.

Какой вывод лично я делаю из этого - это то, что не все так однозначно и вопрос нуждается в дальнейшем изучении. Доводы в пользу эффективности гомеопатии, в т.ч. научные, существуют.  Как существуют и доводы против.Тем интереснее услышать о практическом опыте в ветеринарии, т.к. на животных и эффект плацебо не распространяется.


18
Хотя автор таки медик
Вот и Маричка медик - и не согласна. И я медик. И в журналах публикуюсь - как научных, так и популярных. И по ТВ иногда выступаю - как эксперт. И, как видите, с Комаровским не согласна в его однозначности.И к ссылкам на Википедию и Гардиан критично отношусь Горе-то какое:sarcastic:

19
Бен Голдакр The Guardian
На будущее - ссылки на "Комсомольскую правду" не давайте))

20
Рекомендую прочитать всю статью, хотя бы для расширения кругозора. 
Мой кругозор достаточно широк, чтобы читать разные мнения и критически воспринимать информацию. И понимать, что не все так однозначно, чтобы делать громкие безапелляционные заявления. И, заметьте, я их не делаю. Тем более, не будучи специалистом в этом направлении.Как и доктор Комаровский :sarcastic:

21
К, Дайте мне ссылку на публикацию, в которой утверждается эффективность гомеопатию, в серьезном научном журнале. Обратите внимание на выделенное слово, а то я знаю, какие бывают "научные" журналы.
Одну ссылку я уже давала в теме, для примера.  А так пожалуйста - Pubmed в Вашем распоряжении. ;)Раз Вы про научные журналы знаете, то может, и с научным подходом знакомы?) Как-то разобраться с понятийным аппаратом,  всесторонне изучить проблему...

22
кстати,  а "тонзилотрен" для людей тоже не гомеопатия? Или все-таки она? Потому как средство действенное

Не совсем классическая, скорее, "попсовая") дело в том, что в классичсекой гомеопатии,  нет привычных обычному врачу диагнозов и универсальных схем лечения, поэтому она очень сложна для понимания не специалисту. Например, если у 2 людей диагноз  "гастрит с повышенной кислотностью", то лечить их врач традиционной медицины будут плюс-минус одниково, по стандартным схемам. А знающий гомеопат пропишет им совсем разные препараты, основываясь на их индивидуальных особенностях.Поэтому гомеопатическое лечение очень сложно стандартизировать.

23
Ну или придется допустить, что лекарство, состоящее из воды или сахара и не содержащее ни молекулы действующего вещества, может быть эффективным. Но ни одно исследование этого пока не подтвердило.

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!":sarcastic: Вы, простите, за всеми публикациями в научных журналах по гомеопатии следите? Или только на Википедии почитали? А то напоминает такое явление, как "спорить о вкусе кокосового ореха, ни разу его не пробовав".

24
И другой момент, масса лекарств, именующих себя гомеопатическими, таковыми по сути не являются, про что уже речь шла.
Этот момент уже обсудили. Сейчас речь, как о явлении в целом - это ведь, собственно, предмет споров последних страниц?))

Страницы: 1 [2] 3 4