И кстати, Сережа. Все сторонники карательных мер с Пилипенко, которых я тут читаю, сильно передергивают аргументами,
судите сами.
а) Пилипенко с.ка забил коня насмерть. Кошмар, ужас, шок.
б) Он вообще известен жестокими методами работы с лошадьми.
Доказательства "а" - бил Флирта и раньше, бил его в этот же день, тихо вывез труп коня.
(в противовес, все свидетели утверждают, что конь под Пилипенко бегал спокойно и местами на распущенном поводу)
Что осталось? Вывоз коня по-тихому?А для кого он по-тихому? А куда его вечером девать, коня то есть? Кому вообще надо было, чтоб труп Флирта украшал собою авангардовский манеж, пока общественность не созреет узнать, что же там случилось и получилось?
Вывод - вывоз трупа коня
полностью на совести владельцев, которые распорядились своим имуществом под давлением обстоятельств - ночь, шок, невозможность оставить лошадь в Авангарде, удовлетворение полное от диагноза врача, который был там и зафиксировал смерть. И речь не идет о девочке-подростке, речь идет о ее рдителях. Или им никто не звонил?
Или как, дорогие сэры? Зловеще хохоча, демон Пилипенко запихнул коня в коневоз и отправился на шабаш, колбасу варить?
Мало того, по пункту "а" так никто ничего и не доказал. Обвинение голословное. Его не подверждает ни врач, ни владельцы, ни свидетели.
Идем дальше. В отличие от п.А, п.Б. очень даже доказуем, подтвержден свидетельскими показаниями и в принципе, общественно доказуем.
Супер. Итак, если и брать за ж.пу М.П., надо именно за жестокую работу с лошадьми. То есть, грубо говоря, есть люди, которые видели, как он коня бил. Люди высказались. Теперь надо наверное определить, больше ли Пилипенко бил лошадей нежели другие и зачем общественность /:> хочет наказания именно этого спортсмена. Почему глас общественности не долетает до Федерации КС и как сделать так, чтобы все-таки долетел, и нужно ли это делать.
Так вот. Доказывая вину и несомненное садистское поведение М.П., почему смешиваются п.А и п.Б.? Я знаю еще две смерти лошадей под всадником. В первом случае конь просто упал и умер. Во втором история была куда более мутной. Но никто не кинулся защищать коня и порицать мальчика. При чем здесь одно к другому? Но если не хватает аргументов доказать что Пилипенко бьет коней и именно его - именно его берут за это в оборот, и не хватает аргументов доказать, почему это делается именно с Пилипенко, - внимание, - как аргумент приводится и настойчиво - "тебе что, мало смерти Флирта?". А при чем здесь смерть Флирта, собсно?
