А Вы искажаете смысл данной статьи ГК как практикующий юрист? Смешно говорить, что в ГКУ отсутствует концепция добросовестного приобретателя (что следует из Вашего поста с неверным толкованием Вами ГК).
Неа, не практикующий, куда мне
только по базовому образованию - курс лекций прослушала
[/quote]
"Прослушивать" курсы лекций и получать бамажки "об образовании" - недостаточно, ибо сказано: Little knowledge is a dangerous thing. Юрист (и практикующий и нет) обязан еще и думать. А именно:
анализировать применима ли та или иная норма права к имеющимся фактам.
А 388-я была бы применима к истребованию спермы только и исключительно, если бы: у владельца жеребца была бы намороженная или свежая сперма и ее бы у него украли; владелец жеребца (читай: владелец спермы) потерял бы эту сперму где-нибудь (на вокзале забыл бы, например); или ее бы выдуло смерчем или унесло бы потопом из помещения, где сперма хранилась, или воздушной волной от поезда метро унесло бы на другую станцию, где ее и подобрали бы. Вот тогда и только тогда выбывшую из владения против его воли сперму владелец мог бы вытребовать у добросовестного приобретателя этой спермы. И никак иначе. И то, истребовать можно было бы только пока она физически существовала бы (т.е., до момента осеменения). Но факты совсем другие, поэтому 388-я тут неприменима.
При изложенном выше раскладе предъявлять претензии можно только к тем, у кого жеребец был на случке. К хозяину кобылы их предъявить в условиях обыкновений нашего коннозаводста - пустые хлопоты. А в Штатах или в Европе - вполне можно было бы.
