кстати, я прекрасно понимаю обе точки зрения: и за, и против.
касаемо *против*. "чисто по-человечески". такие случаи, как падеж лошади (не убийство. ведь можно даже ненароком рукой махнуть человеку, который, допустим, стоит у манежа, лошадь шуганется - перевернется...) реальны и происходят, к сожалению. я знаю, что такое стремление в спорте, когда ставишь исходя из собственных моральных принципов, воспитания, опыта (жизненного, спортивного) цель быть первым несмотря ниначто (или хотя бы, на многое)
-(хотя этот пункт относится больше к спортсменам других дисциплин, когда работа идет над самим собой, а не работа (?) с лошадью)
я пропускаю то, что данный спортсмен систематически грубо тренировал лошадь. допустим, такая уж жизнь, что у него были только "плохие, тугие и т.д." лошади. а может они такими стали из-за постоянных дерганий-хлыстаний?
вообщем, попробовала написать свое понимание "по-авангардовски".. противно стало даже таким же образом размышлять. это ж надо ТАК защищать пилипенко.
неужели вы, защитники сего спортсмена, не понимаете, что "неприятность" - следствие других "приятностей" - стабильных избиений по причине психологических проблем (комплекс неполноценности, чтоль. причем громоотвод сам предполает сие) и незнания методов работы с лошадью.
я смотрю, что защитники берут отдельно взятые события и оправдывают их - "так бывает".
глупо.
основное, что склоняет к пункту "за":
1. МОРАЛЬНО недопустимые методы работы с лошадью (повторяюсь : постоянные, привселюдные)
2. ПРОТИВОЗАКОННЫЕ действия всадника.
