На 100% согласна, что властям не нужен средний класс, причём не нужен с 1991 года сразу, а не только нынешним. Вспомните 90-е, особенно первую их половину - какая мизерная была у нас зарплата по сравнению с нынешней даже! Соответственно, какие прибыли были у экспортёров.
Нужна была дешёвая раб.сила, занятая выживанием, чтобы не до бунтов было.
Кто ж спорит?
То, что Азарову не даётся украинский - похоже, что у него нет слуха, т.к. у него именно нелады с произношением. Поздно начал учить + "медведь на ухо наступил".
Моё мнение - да хоть бы наше правительство глухонемым было, лишь бы дело своё знало!
Неспособность к языкам не считаю тупостью: есть гуманитарии, есть технари, есть артисты; есть работающие руками, а есть "безрукие".
Пушкин в математике был не силён... А по-французски стал сочинять раньше, чем по-русски.
Почему сейчас "на коне" те, кому даются языки? Думаю, потому что у них есть возможность так или иначе работать на заграницу и поэтому они зарабатывают больше. А в США, где зарплаты высокие, не обязательно знать иностр.языки, чтобы считаться умнее других, не так ли?
А когда-то на коне были те, кто мечом хорошо махал и копьём колол, пусть он даже неграмотным был.
Я это к тому, что не надо произносить поспешные приговоры, оценивая только по одному критерию, который даёт выгоду здесь (в бедной стране) и сейчас.
Про "совковую уравниловку" - не знаю, где Вы находите эти "жахи", але в мого тата зарплата была 500 рублей, у меня - 220, а у мамы - 165.
Начальник КБ, инженер, врач - соответственно.
Я бы сказала только, что маме платили маловато. Но ей не надо было каждый день работать с 7.30 до 16.30, как мне, или с 7.30 до 19, как папе.
Я не против того, чтобы особо одарённые и работающие над собой учителя получали в 3-4 раза больше самых обычных, но и самые обычные не должны быть нищими.
Обычных людей - подавляющее большинство, потому они и называются обычными, обыкновенными.
Я считаю, что обычный врач, учитель, клерк должны тоже быть в среднем классе, пусть на нижней его границе.
Великолепный учитель - на высшей границе среднего класса.
И уравниловки нет, и труд обычного учителя, который тоже нелёгок, должен цениться выше, чем труд дворника.
Вот, мои взгляды такие.
Да, вопрос: почему в Швеции - социализм, а у нас его не было, по Вашим словам?
Социальная защищённость была очень сильная, просто у людей не вычитали налоги, как в швеции, а недоплачивали изначально - но по сути это одно и то же. Тот, кто мог бы получать 300, получал 200, но у него не вычитали 100, ему их недодавали.
Если беспл.обр-е, медицина и т.д., и т.п. - это не социализм, то что даёт соц-м шведам?
