Именно
приматов 
И что самое занятное - чем выше статус индивида в этой "иерархии", тем термин "примат" более применим.
Прима́ты (лат. Primates, фр. Primat, от primas, букв. «первые»)Яркий пример - Владимир Кличко, о котором, собственно говоря, и велась беседа
...
primitivus же: первые (по времени, в смысле "простые", "более ранние", "более старые", "устаревшая версия").-->
prima ---> приставка
pri- (восходит к праиндоевр. *
prai, к пра-пра-инд.
pr --> рептилоидн. "
p"+ рептилоидн."
r")
Наша Светлость в смысле топологии рассматривает Дао не как иерархию, а как сеть (которой таки присущи элементны иерархии, но "статус" индивида в ней на все 100% зависит от точки зрения этого индивида). Сеть сия напрочь абстрактная (хотя и не лишена логических связей).
Это трудно описать словами или изобразить графически - ибо Дао выраженное не есть Дао.
Короче в принципе иди читай 
не надо применять к Нам императивную форму глагола
----------
поскольку русский как раз и есть тот самый "растекашемася мыслями по древу" язык. 
это ещё сильно зависит от умения с ним обращаться. Для меня, например, 12 (!) основных времён в аглицком - полная чушь. Субъективно их три <прошедшее-настоящее-будущее> - это при всём том, что объективно времени не существует в природе.
Всё остальное по логике вещей должно являться предметом комбинаторики (как захочу, так и запутаю - будет этих времён в одном предложении over 9000).
Есть ещё некий упрощённый курс аглицкого под названием Basic English, там всё гораздо попроще - и тем не менее он позволяет свободно изъясняться.
