По ту сторону объектива

[Orlandina]

Итак.

iso 800
фокусное 176 mm
f 6.3 (диафрагма)
выдержка 1/2000



iso 800
фокусное 104 mm
f 6.3 (диафрагма)
выдержка 1/2000



Теперь почему: исо 800 (могу себе позволить - малошумная тушка, поэтому даже не заморачиваюсь)
диафрагма 6.3 (у моего объектива 4) Прикрыла, так как лошади носились табуном - не хотелось бы чтобы кто-то в фокусе был, кто-то нет, да и промахов опасалась - времени было мало, переснять бы не вышло
1/2000 - длиннее при съемке динамики не ставлю, разве что только для съемки с проводкой (но это редко), могу даже 1/4000 поставить - чем короче, тем лучше, если освещение позволяет

[Darth Vader]

Спасибо за Ваш труд.

[Darth Vader]

4 это светосила?

[Orlandina]

Я так понимаю, речь идет об отсутствии цветовой и тональной перспективы. Фотоаппараты сами по себе ее плохо "видят" и надо доводить руками, если есть желание, это факт. Ну и типа да, можно было бы "посадить" море у горизонта, чтоб сильнее ощущалось пространство. Но, имхо, это не так супер-принципиально, твои фото всегда отличаются насыщенными цветами, это узнаваемый стиль и смысл его менять ради академических канонов довольно сомнителен)

Виля, спасибо! Речь о так называемом динамическом диапазоне. Что это значит: наш глаз, когда смотрит на небо - зрачок сужается и пропускает меньше света - и мы видим не белесое небо, а насыщенное голубое (серое), когда смотрим на тень, зрачок расширяется, пропуская больше света, и мы видим детализацию в тенях. Аппарат же "видит" все одновременно, поэтому если настроить его, к примеру на небо, то в тенях будут "провалы" (все тупо черное) если по теням - то небо будет белым. И чем больше в фотоаппарате этот самый ДД (динамический диапазон), тем больше полутонов будет в самых светлых и самых темных местах на фото. Тем меньше будет пересветов и провалов.  Зеркалки дают возможность снимать в RAW -формате. Этот формат сохраняет бОльшее количество информации, чем Jpeg, и пересветы и провалы можно вытянуть (в большинстве случаев). Ну и RAW они как бы "серенькие" - цвета нужно подтягивать.
На некоторых фото я вообще убирала линию горизонта, чтобы она не "резала" лошадь, но здесь как-то не посчитала нужным) Ну а правильным было бы открыть диафрагму по максимуму, тогда фон бы больше размылся и не было бы такой четкой линии горизонта. У Катюши Мала-Мут диафрагма 2.8 и она не побоялась воспользоваться этим преимуществом - у нее на фото это видно по тому, как размыт задник, и лошадь как бы оторвана от фона. Но я вот не рискнула, перестраховалась

[Darth Vader]

Я бы все так же бы сделал. Только ради эксперемента поставил бы полярик и с ним на своей тушке никон 5100 исо поднял бы тоже до 800, а без фильтра поставил бы 100 ну и т.д.

[Катерина]

Ир, Заяц тоже офигенный, жди!!!

Жду в предвкушении

И я. Так когда же?

[Orlandina]

4 это светосила?

Да, это значение максимально открытой диафрагмы

Я бы все так же бы сделал. Только ради эксперемента поставил бы полярик и с ним на своей тушке никон 5100 исо поднял бы тоже до 800, а без фильтра поставил бы 100 ну и т.д.

поставить исо 100 можно было бы, но тогда нужно было бы либо выдержку делать длиннее (но я люблю, чтобы покороче))), либо дырку открывать, чего я тоже делать не хотела - написала почему

Мне тоже нравится город на заднем плане. Но мне не нравится волнорез ((( Если будет свободное время и желание покорячиться часа 3-4 над фотографией, я его попытаюсь убрать, но пока таким временем не располагаю (((

А я бы волнорез оставила, он как бы визуально ограждает лошадь от большого, опасного города, а вот людей я бы повырезала, но добавила бы молодую пару на волнорез, так сказать как буфер, но это уже из разряда фотоманипуляций

Фотоманипуляции меня-то как раз не смущают - просто я в данной ситуации гналась за красотой картинки, а не за концептом, да и концепт это такой тонкий момент....   Мне кажется, что если есть концепция в фото, то она должна быть настолько очевидной, что никому бы в голову не пришло сказать - красивое фото, вот только волнорез мешает. Чтобы не нужно было словами объяснять - что волнорез, он как бы отделяет...  А на этом снимке нет такой ясности, как по мне. Идея сама по себе не прослеживается, хотя лично мне ход Ваших мыслей очень нравится


Извините, что так сумбурно всем отвечаю - невпопад и не по порядку

[Orlandina]

Ир, Заяц тоже офигенный, жди!!!

Жду в предвкушении

И я. Так когда же?

Катерина, да мне бы дай волю - я бы как вгрызлась в эти фотографии, и не оторвалась бы, пока все не обработала. Мне самой знаете как не терпится? (тем более знаете, как Заяц классно получился -ууу!) Еще больше, чем вам)))) (вы ж исходников не видели, руки ж не чешутся  )   Но я еще ж работу работаю, куда без этого, и еще есть всякое разное, требующее времени и внимания, но знайте - я спешу изо всех сил!

[Orlandina]

Пы СЫ: я работаю с поляриком, и скажу однозначно, что он нужен, я это проверила так сказать на собственном опыте.

А блеск с лошадиной шкурки он не убирает?

[Darth Vader]

А блеск с лошадиной шкурки он не убирает?

Все зависит от фильтра. Надо тэстить. Возьмите на пробу у знакомых.  И считайте меня старомодным но я против фотошопа. Я за то, что бы в углу фотошопеных фото стояла некая пометка.

[Orlandina]

Потестить не у кого взять - у кого есть и есть, то диаметр не подходит. Мне 67мм надо

И считайте меня старомодным но я против фотошопа. Я за то, что бы в углу фотошопеных фото стояла некая пометка.

А почему?

[Darth Vader]

А почему?

А смысл тогда гонки воружения, поиск интересных мест (фонов), учится пользоватся фотовспышкой без бликов на лице, ну и природной красоты и т.д.